Modificări legislative în materia măsurilor asigurătorii

În Monitorul Oficial nr. 452 din 15 mai 2025 a fost publicată Legea nr. 70/2025 (în vigoare din 18 mai 2025), care modifică trei articole din materia măsurilor asigurătorii în procesul penal.

Am citit câteva sinteze ale modificărilor, inclusiv în presă (din categoria „șoc și groază” și cu referiri la confiscare) și cam toate prezintă Legea ca pe ceva care schimbă fundamental filozofia măsurilor asigurătorii.

În realitate, ce s-a schimbat cu adevărat este că toate măsurile asigurătorii (deci inclusiv cele dispuse de judecătorul de cameră preliminară ori de instanța de judecată) se iau 𝐟𝐚̆𝐫𝐚̆ 𝐜𝐢𝐭𝐚𝐫𝐞 – noul alin. (6³) al art. 249 C.pr.pen. Am scris în mai multe rânduri despre neconcordanța dintre luarea măsurilor asigurătorii fără citare în procedura civilă vs. procedura penală (unde se ajunsese la concluzia că este necesară citarea, întrucât aceasta este regula pentru procedurile ce se desfășoară în fața instanței), despre cum citarea (sau amânarea pronunțării timp de săptămâni întregi cu privire la luarea măsurilor asigurătorii) conduce la pervertirea (sau imposibilitatea asigurării) a finalității luării măsurilor și despre cum accesul la justiție NU ar fi fost afectat dacă s-ar prevedea o procedură fără citare, dat fiind că există posibilitatea contestării (și a judecării?) rapide (cel puțin 𝑑𝑒 𝑗𝑢𝑟𝑒). Rămâne totuși de văzut cum va fi văzută această modificare legislativă de CCR, care pare că a impus dublul grad de jurisdicție (iar nu doar necesitatea asigurării accesului la justiție) în materia ingerințelor în dreptul de proprietate.

Mai puțin vizibilă, dar relevantă, ar mai fi și modificarea terminologică din art. 250 și 250¹ C.pr.pen. Devine astfel mai clar (ca urmare a unor discuții cu consecințe în practica judiciară mai ales în cazul contestației împotriva soluției de ridicare a măsurilor din procedura verificării periodice) că se poate formula contestație 𝐚𝐭𝐚̂𝐭 𝐢̂𝐦𝐩𝐨𝐭𝐫𝐢𝐯𝐚 𝐥𝐮𝐚̆𝐫𝐢𝐢 𝐦𝐚̆𝐬𝐮𝐫𝐢𝐥𝐨𝐫 𝐚𝐬𝐢𝐠𝐮𝐫𝐚̆𝐭𝐨𝐫𝐢𝐢, 𝐜𝐚̂𝐭 𝐬̦𝐢 𝐢̂𝐦𝐩𝐨𝐭𝐫𝐢𝐯𝐚 𝐨𝐫𝐝𝐨𝐧𝐚𝐧𝐭̦𝐞𝐢 𝐬𝐚𝐮 𝐢̂𝐧𝐜𝐡𝐞𝐢𝐞𝐫𝐢𝐢 𝐩𝐫𝐢𝐧 𝐜𝐚𝐫𝐞 𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐢𝐧𝐠𝐞 𝐥𝐮𝐚𝐫𝐞𝐚 𝐦𝐚̆𝐬𝐮𝐫𝐢𝐢. În mod oarecum firesc, textul anterior nu făcea referire și la partea civilă, dat fiind că vorbea de contestația împotriva 𝑙𝑢𝑎̆𝑟𝑖𝑖 măsurii; cu toate acestea, existau și soluții în practică în care astfel de cale de atac era considerată admisibilă. Modificarea este deci binevenită în ceea ce privește consolidarea drepturilor părții civile (aspect care a fost urmărit, de altfel, și de inițiatorii legii, așa cum se arată în Expunerea de motive, deși am dubii serioase cu privire la invocarea art. 13 CEDO pentru a justifica această nevoie).

În mod supărător însă, deși modifică alin. (1) al art. 250¹, legiuitorul uită de alin. (2) al aceluiași articol, care vorbește în continuare despre contestația împotriva încheierii prin care se 𝑖𝑎 o măsură asigurătorie. În mod evident, textul trebuie interpretat împreună cu alin. (1), pentru a permite și contestația împotriva încheierii prin care judecătorul de cameră preliminară de la Secţia penală a Înaltei Curți de Casaţie şi Justiţie ori Secţia penală a instanței supreme, în primă instanţă sau în apel, a respins luarea măsurilor asigurătorii (ori le-a ridicat, în procedura verificării periodice).

De fapt, singurul articol care ar fi trebuit cu adevărat modificat (de peste 4 ani deja), dar rămâne în picioare, în ciuda zecilor (cred că a sutelor deja) de excepții de neconstituționalitate invocate, este art. 250² privind verificarea măsurilor asigurătorii. Iată deci că, (mai ales) în această materie, Codul de procedură penală este din nou peticit, fără a fi rezolvate problemele cele mai importante. Nu degeaba, într-un articol scris recent împreună cu Gherghe Vicentiu-Razvan, atrăgeam atenția asupra nevoii unei abordări coerente… Mai așteptăm.

Pentru a nu exista dubii: în procedura de verificare periodică în fața judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată, este necesară citarea.

***

Despre citare și accesul la justiție vs. dublul grad de jurisdicție, aici: https://www.juridice.ro/…/octombrie-canta-din-vant…, dar și în analiza pe care am făcut-o în materia măsurilor asigurătorii în CPP Comentat (Ed. C.H. Beck)

Despre necesitatea unor modificări coerente, aici: https://drept.unibuc.ro/…/1,%202024,%2020.%20Andra…