Acum un an, tot în luna mai, se publica în Monitorul Oficial o lege menită să asigure „acordarea victimelor infracțiunilor şansa de a-şi maximiza şansele de îndestulare a creanțelor lor rezultate în urma faptelor penale, inclusiv acoperirea daunelor morale, prin posibilitatea de a contesta refuzul organului judiciar de a lua măsuri asigurătorii asupra bunurilor persoanei cercetate penal”. Legea a fost prezentată în presă ca un succes, întrucât oferea șanse suplimentare victimelor de a-și recupera paguba cauzată prin comiterea unei infracțiuni. Am analizat, la acel moment, împreună cu Răzvan Gherghe, noile dispoziții legale și am subliniat și interpretările diferite care pot apărea în legătură cu acestea (link mai jos). Un an mai târziu, citind practica judiciară în materie, dar și ca urmare a soluțiilor obținute în calitate de avocat, pot evalua aceste modificări după cum urmează: - există, încă, neclarități cu privire la momentul la care trebuie să se pronunțe procurorul cu privire

Curtea de Apel din Paris tocmai a pronunțat hotărârea în cazul Airbus și Air France, vizând prăbușirea avionului care transporta, pe 1 iunie 2009, 228 de pasageri de la Rio de Janeiro la Paris. Toți pasagerii, majoritatea francezi, brazilieni și nemți, dar și un român, și-au pierdut viața în Oceanul Atlantic. Este cel mai grav accident din istoria Air France și a aeronavelor Airbus A330. În primă instanță, cele două societăți au fost achitate pentru infracțiunea de ucidere din culpă, aceasta fiind și solicitarea Parchetului. Societățile au invocat eroarea de pilotaj, iar instanța a reținut că, dacă a existat o neglijență, nu există legătură de cauzalitate sigură cu accidentul. Răspunderea civilă a celor două societăți a fost însă angajată. Parchetul a formulat apel, calificând drept „indecentă” linia de apărare a celor două companii în timpul procesului: „nu a existat nimic – niciun singur cuvânt de consolare sinceră. Este o apărare de neclintit.

Săptămâna trecută, la seminare, am încercat să scriem încadrarea juridică pentru o lovire comisă asupra unui membru de familie și să vedem care sunt limitele de pedeapsă într-o astfel de situație. Fapta suna cam așa: G se plimbă în parc cu soția sa M și copilul lor minor și află că M a pierdut toate economiile familiei. Supărat, G îi dă lui M două palme, M suferind leziuni pentru care au fost necesare 2-3 zile de îngrijiri medicale. Am ajuns la concluzia că încadrarea ar fi violență în familie în modalitatea lovirii în multiple variante agravate – art. 199 rap. la art. 193 alin. (2), (2 ind. 1) lit. c), art. 195 ind. 1 alin. (2) C.pen. – iar pedeapsa va fi închisoarea între 1 an și 8 luni și 10 ani și 5 luni (1-5 ani majorați cu 1/3, apoi cu ¼, iar apoi maximul astfel obținut se majorează cu